马谡的演员是谁？
诸葛亮挥泪斩马谡，使三国故事上写下了惊心动魄的悲壮的笔墨。历史上写马谡之死的笔墨很少，然而从仅有的记载上看，历史上这个马谡之死比小说上写的更为惨烈，更为沉痛。因为历史上诸葛亮是亲率各路大兵来到前线，亲眼看到街亭、柳城相继陷落，蜀军全线崩溃，这使他痛心疾首，悲恸之极而“挥泪”，“即令”将马谡斩首，以警部伍，这和小说描写诸葛亮接到王平败逃来告的本章后“升帐而坐”之时，便“泪流满面”，还“不忍即下处决”的“诏剑”。再“差人直至汉中”，吩咐马谡“披枷带锁，跪于御营之外……以候发落”大异其趣。小说上写诸葛亮对马谡的处死是经过反复思考权衡之后作出的决定，并让王平、魏延、杨仪、蒋琬等各持己见，为之说情，使这桩是非恩怨变得复杂化。事实上，诸葛亮是“亲率诸军出征”才到街亭看到马谡“违亮节度，举动失宜”以至兵败军溃的，哪里还容得反复思考，哪里还有人与他评说议论。当诸路人马听到“马谡立斩”之令后，无不震惊，痛惜不已。马谡既死“亮自临祭，待其孤遗哀恤，问所当行”。街亭战后，诸葛亮还兵回汉中，“戮马谡于众曰：‘吾用马谡，汝徒贻误大事。吾今奉命讨贼，岂可复行此事！’又曰：‘街亭之败，咎由马谡。而的根本原因。这和小说上写的诸葛亮亲率三军出征，是因为大兵压境，“粮尽援绝”不得已采用马谡所献“反客为主”之计而误杀马谡，二者有天壤之别。可见，历史上诸葛亮杀马谡，不是像小说描写，为“成全”他那“鞠躬尽瘁”、“死而后已”的美名，而是杀之不得不杀，不杀又不行。这一点马谡是有自知之明的。他受死之前“颜色无变，竞无一言”。表明他对死是毫无怨言的，他是在完全觉悟的情况下引颈受刑的。其时他的亲属也在军中，在他临刑时“左右掩面”。街亭战后，诸葛亮回到汉中，马谡的家人还留在军中，诸葛亮并没有因为马谡之死而加罪于他的亲属，而是“自临祭”其丧，哀恤其家属。在对亲死者如此悲痛和哀恤后，他又想到应该怎么办的问题。所以征询其他亲属的意见，让他们自裁还是随军效力，由他们的亲属自作选择。
历史上诸葛亮杀了马谡，还对蒋琬说：“吾平生所恶者，独谨慎也，今违敕亡礼，将来何寄！”言外之意是：马谡的被杀，实在可悲，看来做人还是谨慎为好。这里，我们清楚地看到了历史上诸葛亮杀马谡，实在是出于无奈。“街亭之败，咎由马谡”，不杀这等“违敕亡礼”大败军的人，又怎能“警三军”而“将何寄”呢？历史上马谡之死确是令人痛惜“千载流芳”的，他以自己的牺牲为代价，使以后的年轻指挥员不那么“妄自尊大”，变得“谨慎”。而实际上，即使不用“斩”字，仅用“诛”、“死”字，也使以后的年轻指挥员引以为炯戒。“诸葛亮诛马谡于街亭，蒋琬、费耀咸以为言”，后辈们仍“咸以为言”，使马谡不绝于人们之口，马谡“死后犹在”，流芳百世，而使后人“戒”之。这与《三国演义》中把马谡之死归过于王平，把杀此“才略过人”的“良将”之痛归于诸葛亮，使马谡的死“蒙不白之冤”，“死不瞑目”，是迥然不同的。《三国演义》中马谡之死所显示的意义只是“诸葛亮挥泪”，“出师未捷先自削羽翼”。可见历史上马谡之死的“咎”在马谡，而《三国演义》中马谡之死的“咎”在诸葛亮